一份未获通过的医改方案

      在28日的会议上，这一状况引起人大常委会委员们的不满。

      “医疗是公益性事业。”上海市人大常委会法工委主任沈国明在28日上午讨论议案时说：“公共财政应当加大对公共产品的投入。凡是应当政府承担的支出,都要列入年度预算。”

      “拆东补西”方案

      此次市政府提交的议案：本是针对2001方案的一个局部修改方案，主要涉及三方面修改内容：

      第一，门急诊自负段标准、统筹基金起付标准和统筹基金最高支付限额（以下简称“三项标准”）与上一年的社会平均工资脱钩。

      2001方案规定：三项标准每年按照上一年的社会平均工资调整。执行这个规定，就意味着：门诊和住院的医保起付“门槛”会逐年提高，参保人员的医疗费负担会逐年加重。

      事实上，上海一个在职职工门诊和住院医保起付门槛已经从2001年的1400元增加到2007年的2957元，6年提高了1倍多，低收入群体尤其难以承受。

      同时，现行的“三项标准”调整办法“按基数”逐年依照上一年社会平均工资调整，会拉大不同人群医保起付“门槛”的差距。

      2001年，“退休老人”的门诊医保起付“门槛”是280元，在职职工是1400元，两者相差1120元。如果按照现行办法每年调整，2007年两者的差距将达到2366元。这就意味着在职职工从医保中获益比例减少。

      第二、“新人用完个人账户资金后，其余全部由个人自负改为个人和统筹帐户按比例承担。（“新人”，即2001年1月医改后参加工作的参保人员，2001方案将参保人员根据参加工作的时间分为新人、中人、老人，分别享受不同的交纳比例和保障待遇）

      第三、单位缴费计入个人账户部分，和上年平均工资脱钩。按照2001方案，单位缴费计算入个人帐户标准，每年依据上年平均工资标准修改，5年下来，单位缴费计入个人帐户的比例已经从30%提高到39%（2006年计划标准）。修改说明认为：“这就相对削弱了统筹帐户的资金量，从而导致统筹帐户的保障能力降低。”

      事实上，2001方案本身是一个“空转”方案，政府财政不出钱，退休人员不出钱，真正出钱的是在职的中年人和青年人，他们所支付的医保基金中，一部分进入个人帐户，保障个人的医疗费用，剩下的大部分进入统筹帐户，保障住院和门诊大病的医疗费用。也就是说，只有个人帐户是真正属于自己的医保钱，统筹帐户的钱，是全社会放在一起“混用”的。

      “2001方案本身就是一个有失公平的方案,是让中青年人补贴老年人。”汪亮表示，这个方案在起步阶段能缓解财政的压力，但一旦常态化，就会产生很多问题，上海已经步入老龄化社会，在职职工人群已经背不动越来越庞大的退休职工队伍。

      汪亮认为，问题的根子在于财政缺位，本来统筹帐户应该是政府财政承担大部分的。如果再不改革财政缴纳方式，会影响在职职工交纳的积极性，也会给企业带来很大的发展压力。

      而这次市政府提交的修改方案并没有解决财政出资的问题。财政并不增加投入，改来改去还是单位和个人付钱，只不过把单位缴纳的部分更多地从个人帐户挪到统筹帐户，以拆墙东补西墙来解决统筹帐户收不抵支的问题，拿“新人”的钱来补贴低收入群体。表面上有利于“穷人”，实际上是政府推却了自己的责任。

      “钢铁审议”

      “按照以往的议事惯例，人大议案一般要讨论三次，也有讨论两次的，少数争议不大的议案，讨论一次就表决。”上述上海市人大的工作人员介绍说,这次发生这样的事确实有些出人意料。

      “人大对同级政府议案说”“不，这是人大履行人民赋予的权利。”一位政治学学者评论说。“医保是关系到国计民生的大问题，人大对医保修改方案严格审查监督，体现了人大代表人民行使权力。”

      在28日上午的人大会议中，委员们提出：医改方案的修改，是否经过了科学的调研、论证和决策程序？眼下，医保帐户的盈亏“拐点”已经出现，按照新的方案，是否可持续，新的拐点又将在什么时候出现？

      “要把帐算细，一个百分点就是数以亿计的保命钱，现在修改方案提出脱钩，脱钩之后按什么比例调整，却没有说法，只说是适时调整，这怎么行？”一位与会委员说。

      委员们发言认为，医保制度要遵循三个原则：个人自负部分要随着经济发展不断减少；大病保障力度要加大；对困难群体保障力度要更大。这些“细账”，市医保局应当精确计算。

      此外，委员们还建议市政府应当按照国务院的有关规定，尽快建立医疗保险基金监督委员会，加强对基本医疗保险基金的社会监督。

      “医疗保险基金监督委员会的组成人员应当来自社会各界，包括人大代表、政协委员、其他专业人士以及政府官员。”谢天放委员在会上说，监督委员会的职能是体察医保制度的“民意感受”，及时反馈民意。